第一類 簡(jiǎn)單類比式的錯(cuò)誤
例如，按照“人民代表大會(huì)會(huì)議”、“人大常委會(huì)會(huì)議”的模式，杜撰出“委員長(zhǎng)會(huì)會(huì)議（應(yīng)為委員長(zhǎng)會(huì)議）”的用語(yǔ)。
第二類 臆想式的錯(cuò)誤
對(duì)有關(guān)人大的詞語(yǔ)未做認(rèn)真的辨析，僅憑組成詞語(yǔ)的各部分的通常意義主觀地猜測(cè)某些人大用語(yǔ)的含義。如“人民代表大會(huì)制度是關(guān)于人大及其常委會(huì)的制度（人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的制度僅僅是人民代表大會(huì)制度的內(nèi)容的一部分）”。
第三類 以偏概全式的錯(cuò)誤
把在人大制度中某個(gè)范圍內(nèi)適用的含義不適當(dāng)?shù)赝茝V到更大的范圍。如地方人大及其常委會(huì)中，省、自治區(qū)、直轄市、自治州、設(shè)區(qū)的市的人大及其常委會(huì)有立法權(quán)，民族自治地方的人民代表大會(huì)享有制定自治條例和單行條例的權(quán)力。據(jù)此就概括出：“地方人大及其常委會(huì)享有立法權(quán)”這一錯(cuò)誤的結(jié)論。
第四類 不當(dāng)簡(jiǎn)化式的錯(cuò)誤
把不該簡(jiǎn)化的詞語(yǔ)強(qiáng)行簡(jiǎn)化，使其改變了法定的意義。如把“人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)主任”（簡(jiǎn)稱“人大常委會(huì)主任”），簡(jiǎn)化為“人大主任”。從而使人誤認(rèn)為人民代表大會(huì)也設(shè)主任一職。
第五類 不當(dāng)推理式的錯(cuò)誤
按照錯(cuò)誤的邏輯推導(dǎo)出錯(cuò)誤的結(jié)論。如法律規(guī)定人民代表大會(huì)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，就此推論出：“人大常委會(huì)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)（應(yīng)當(dāng)是：人大常委會(huì)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)）”。
第六類 張冠李戴式的錯(cuò)誤
混淆了有關(guān)的權(quán)力主體。如：“主任會(huì)議批準(zhǔn)了對(duì)人大代表的逮捕（應(yīng)當(dāng)是：人大主席團(tuán)或者人大常委會(huì)許可對(duì)人大代表的逮捕）”。
第七類 疏忽大意式的錯(cuò)誤
對(duì)組字相近、意義相似的詞語(yǔ)未做認(rèn)真辨別，選用了錯(cuò)誤的詞語(yǔ)。如法律規(guī)定縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)“聽取和審查本級(jí)人民政府和人民法院、人民檢察院的工作報(bào)告”，但在人大實(shí)際工作中卻大都表述為：“聽取和審議本級(jí)人民政府和人民法院、人民檢察院的工作報(bào)告”，“審議”與“審查”只差一個(gè)字，但一個(gè)是議而不決，一個(gè)卻是査而待批，二者有著實(shí)質(zhì)的區(qū)別。
第八類 本末倒置式的錯(cuò)誤
顛倒了人大及其常委會(huì)與政府和監(jiān)察委員會(huì)、法院、檢察院之間的關(guān)系，法律規(guī)定，人大及其常委會(huì)監(jiān)督本級(jí)人民政府和監(jiān)察委員會(huì)、法院、檢察院的工作，政府和法院、檢察院由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，向人大及其常委會(huì)報(bào)告工作。有人卻說：“對(duì)人民群眾遇到的困難和問題人大要幫助呼吁解決”，這一錯(cuò)誤的說法將人大及其常委會(huì)督促政府、監(jiān)察委員會(huì)、法院、檢察院解決問題，變?yōu)榱巳舜蠹捌涑Ｎ?qǐng)求和勸說政府和監(jiān)察委員會(huì)、法院、檢察院解決問題，從根本上顛倒了人大及其常委會(huì)與政府和監(jiān)察委員會(huì)、法院、檢察院的關(guān)系。
（責(zé)編：江文娟）
