(法治日報）因?yàn)橐粡垰v經(jīng)波折才郵寄出去的自錄光盤，河北省唐山市居民蔡女士給全國人大常委會法工委寫了一封信，就某省郵政條例（以下簡稱《條例》）提起審查建議。該案作為典型案例，被列入2020年度全國人大常委會備案審查工作報告之中。

此次審查針對的是《條例》第三十六條第二款的規(guī)定：“郵政企業(yè)、快遞企業(yè)發(fā)現(xiàn)交寄、夾寄禁止寄遞物品的，不予收寄，并交由有關(guān)部門依法處理。對不能確定安全的物品，應(yīng)當(dāng)要求用戶出具相關(guān)部門的安全證明，并詳實(shí)記錄物品名稱、數(shù)量、重量、收寄時間、寄件人和收件人名址等內(nèi)容，記錄留存應(yīng)當(dāng)不少于一年。用戶不能出具安全證明的，不予收寄?！辈膛空J(rèn)為，這既沒有法律依據(jù)，還增加了公民的義務(wù)。

收到該審查建議后，全國人大常委會法工委按照相關(guān)規(guī)定啟動了備案審查程序。最終，法工委經(jīng)審查認(rèn)為，對不能確定安全的物品一律要求用戶出具相關(guān)部門的安全證明，不符合黨中央一再強(qiáng)調(diào)的減少證明事項(xiàng)的改革要求，既給群眾辦事增加負(fù)擔(dān)，又在實(shí)踐中缺乏可操作性。鑒于此，法工委已要求制定機(jī)關(guān)作出修改。

郵寄光盤遇阻公民提起審查建議

事情的起因是一張費(fèi)盡波折才郵寄成功的光盤。

“光盤里的內(nèi)容其實(shí)就是一些自己刻錄作為證據(jù)的通話錄音?！辈膛康膬鹤痈呦壬嬖V記者，因?yàn)榻?jīng)常接到一些騷擾電話不堪其擾，在發(fā)現(xiàn)來電基本都是同一號段后，蔡女士決定向有關(guān)國家機(jī)關(guān)進(jìn)行投訴。按照相關(guān)規(guī)定，只有將通話語音等證據(jù)以光盤的形式固定下來并通過郵政渠道郵寄給相關(guān)部門，投訴才能被受理。

而讓蔡女士沒有想到的是，光盤刻好后在郵寄時卻遇到了麻煩。“當(dāng)時郵政集團(tuán)的工作人員告訴我們，按照《條例》的規(guī)定，對不能確定安全的物品，用戶必須出具相關(guān)部門的安全證明。用戶不能出具安全證明的，不予收寄。所以要想寄出光盤，我們必須要到文化部門或者街道辦事處、居委會等開具證明?！备呦壬嬖V記者，由于母親年事已高，自己開始為這一紙證明到處奔波，結(jié)果足足花了一個月的時間，事情卻毫無進(jìn)展。因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)，根本找不到能出具這一紙證明的部門。

“我去找文化管理部門，人家告訴我國務(wù)院已經(jīng)撤銷了相關(guān)規(guī)定，沒有這個法定職能，拒絕開具此類證明。我去找街道、居委會，也被拒絕了。作為一個企業(yè)，郵政集團(tuán)也沒有權(quán)力要求這些基層部門開具證明?！备呦壬械绞譄o奈。

再次與郵政集團(tuán)交涉后，高先生被告知，可以去能現(xiàn)場查驗(yàn)光盤內(nèi)容的網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行郵寄。但他發(fā)現(xiàn)，距離自己最近的光盤審查點(diǎn)，騎車也要二三十分鐘才能到。那時候正值酷暑，高先生最終卻步。幾經(jīng)交涉，郵政集團(tuán)的工作人員作了一些調(diào)整，讓高先生自己帶著筆記本電腦和光盤，在家附近的郵政集團(tuán)營業(yè)點(diǎn)辦理，大廳監(jiān)控之下當(dāng)場把光盤進(jìn)行播放查驗(yàn)之后，這些光盤才得以郵寄出去。

事后，高先生通過查閱相關(guān)規(guī)定發(fā)現(xiàn)，對于出具證明一事，原文化部、原鐵道部、原交通部、原郵電部、原民航總局雖然在1996年出臺的《關(guān)于加強(qiáng)音像制品運(yùn)輸傳遞管理的通知》中有過相關(guān)要求，但是2002年發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于取消第一批行政審批項(xiàng)目的決定》中已將該通知廢止。“所以，再次要求開具證明已沒有任何法律依據(jù)。而且光盤內(nèi)容的合法性應(yīng)由相關(guān)企業(yè)審核而不是簡單地由用戶提供證明。”高先生說。

2020年8月，蔡女士以《條例》違反立法法第七十二條，且不符合郵政法立法本意，又沒有可操作性為由，寫信給全國人大常委會，申請對《條例》進(jìn)行合法性審查。

未與上位法抵觸但確實(shí)造成不便

郵政法第二十四條規(guī)定，郵政企業(yè)收寄郵件和用戶交寄郵件，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院和國務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于禁止寄遞或者限制寄遞物品的規(guī)定。郵政法第二十五條和《快遞暫行條例》第三十三條規(guī)定了郵政企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法建立并執(zhí)行郵件收寄驗(yàn)視制度，以及發(fā)現(xiàn)有疑似禁止寄遞物品或者可能涉及違法犯罪的物品應(yīng)當(dāng)采取的處理措施等。郵政法第七十五條相應(yīng)規(guī)定了不執(zhí)行郵件驗(yàn)視制度應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

制定機(jī)關(guān)認(rèn)為，《條例》并未明確規(guī)定用戶交寄光盤等音像制品必須出具安全證明。根據(jù)國家郵政局、公安部、國家安全部共同發(fā)布的《禁止寄遞物品管理規(guī)定》及《禁止寄遞物品指導(dǎo)目錄》，寄遞企業(yè)依法當(dāng)場驗(yàn)視用戶交寄的物品是否屬于禁寄物品，防止禁寄物品進(jìn)入寄遞渠道。實(shí)踐中，對于用戶交寄光盤時，需查驗(yàn)光盤是否屬于非法出版物、印刷品、音像制品等宣傳品。確認(rèn)不含上述內(nèi)容的，即可收寄。因此，《條例》不存在與憲法或者法律相抵觸的情況，符合寄遞渠道安全監(jiān)管的實(shí)際需要。

收到這一審查建議后，全國人大常委會法工委就此事專門征求了相關(guān)部委的意見。有關(guān)方面認(rèn)為，《條例》的這一規(guī)定是對郵政法第二十五條規(guī)定的貫徹和細(xì)化，符合郵政業(yè)發(fā)展實(shí)際。將證明所交寄物品安全的責(zé)任交還給消費(fèi)者，從寄遞安檢制度的邏輯設(shè)計(jì)上來說是合理的。

但與此同時，對于郵政企業(yè)“要求用戶出具相關(guān)部門的安全證明”的做法也有不同意見。有意見認(rèn)為，實(shí)踐中有關(guān)部門不會出具該證明，用戶也很難獲得證明。如果因用戶不能出具安全證明不予收寄，不利于保障郵政普遍服務(wù)。

既給群眾增加負(fù)擔(dān)又缺乏可操作性

目前，國家對清理證明事項(xiàng)有明確的改革要求，2020年1月1日起施行的《優(yōu)化營商環(huán)境條例》第四十四條規(guī)定：證明事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)有法律、法規(guī)或者國務(wù)院決定依據(jù)，設(shè)定證明事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持確有必要、從嚴(yán)控制的原則。

全國人大常委會法工委認(rèn)為，郵政法作了原則性規(guī)定，更多的銜接性內(nèi)容可以由行政法規(guī)、部門規(guī)章作更細(xì)致的規(guī)定?！稐l例》不存在與郵政法抵觸問題，該案例更多的是反映怎么改進(jìn)具體工作的問題。而郵政法中規(guī)定的“驗(yàn)視”與公安機(jī)關(guān)的“查驗(yàn)”是不一樣的，郵政企業(yè)不能直接查看郵件里面的內(nèi)容，實(shí)踐中郵政企業(yè)一概機(jī)械地要求什么都要“驗(yàn)視”的做法確實(shí)存在問題。郵政企業(yè)“要求用戶出具相關(guān)部門的安全證明”的做法也給用戶造成了很大不便，政府部門的工作應(yīng)當(dāng)優(yōu)化營商環(huán)境，讓開具證明的事情更少一些，讓群眾更少跑路，通過部門之間的聯(lián)動機(jī)制解決證明的問題，而不是讓用戶去獲取證明。

最終，法工委經(jīng)研究認(rèn)為，雖然從字面上看，《條例》第三十六條第二款不存在與法律不一致問題，但對不能確定安全的物品一律要求用戶出具相關(guān)部門的安全證明，不符合黨中央一再強(qiáng)調(diào)的減少證明事項(xiàng)的改革要求，既給群眾辦事增加負(fù)擔(dān)，在實(shí)踐中又缺乏可操作性。據(jù)此，法工委建議制定機(jī)關(guān)根據(jù)黨中央改革精神適時對《條例》相關(guān)規(guī)定作出修改完善。

（責(zé)編：劉雯）